Viðeigandi

Það er viðeigandi að Obama segi hlýnun jarðar og aukinni virkni sólarinnar stríð á hendur, samfara hinni stærri orrustu gegn raunveruleikanum. Hugmyndafræðilegir bræður hans og aðrir dauðadýrkendur fyrr á öldum færðu einnig mannfórnir, líkt og Obama hyggst gera, til að þægja eldfjalla-, þrumu- og veðurguði. Það mun hafa sömu afleiðingar nú og þá, þrátt fyrir nýstárlegar "vísindalegar" aðferðir til þess arna.

Obama velur vísindamann í ráðherraembætti

Athugasemdir

[linda (IP-tala skráð) 11.12.2008 kl. 08:19]

Já, hann hefði átt að setja dýralækni í embættið. Við vitum öll að það skilar bestum árangri. Það er augljóslega mikið betra að ráða óvita í stöðurnar heldur en fólk sem hefur grunn skilning á því hvernig heimurinn snýst.

Þú virðist tildæmis vera tilvalinn í íslenska pólitík.

[Gunnar (IP-tala skráð) 11.12.2008 kl. 09:44]

Linda: Núnú...svo núna eru dýralæknar orðnir óvitar og skilja ekki hvernig heimurinn snýst? Við skulum aðeins passa okkur hvað við segjum. Árni á auðvitað ekki baun heima í fjármálum en það þýðir ekki að dýralæknar séu fávitar.

[Skafti, 11.12.2008 kl. 10:44]

Hvaða sönnunargögn hefur þú fyrir því að hlýnun jarðar sé vegna aukinnar virkni í sólinni frekar en aukning á gróðurhúsalofttegundum? Eða er það ekki annars það sem þú ert að halda fram með þessum texta?

[Andrés Valgarðsson (IP-tala skráð) 11.12.2008 kl. 11:42]

Vá hvað þetta er gríðarlega hrokafullur póstur hjá þér Rúnar. Þú semsagt skilur betur hvernig veðrakerfi jarðarinnar virkar, og hvernig sólin hagar sér, en nóbelsverðlaunahafar í eðlisfræði?

Er þá ekki um að gera að skrifa Doktorsritgerð þess efnis og senda hana inn til nóbelsnefndar? Ég hef heyrt að það séu milljón dollara verðlaun sem fylgja með.

 Það er satt að ekki eru allir sammála um hverjar orsakir eru fyrir breytingum á loftslagi jarðarinnar. Enda er þarna um að ræða einhver flóknustu og erfiðustu vísindi sem menn yfirleitt rannsaka.

 En það sem hjálpar ekkert til, eru yfirlýsingaglaðir plebbar sem þykjast hafa höndlað sannleikann af því þeir horfðu á sannfærandi samsæriskenningamynd, eða af því þeir draga einhverjar ofureinfaldar ályktanir byggðar á takmörkuðum upplýsingum sem þeir bera svo saman við það sem þeir muna ennþá úr framhaldsskóla.

[Rúnar Óli Bjarnason, 11.12.2008 kl. 16:07]

Já, mikill hroki sem það er að efast um óhrekjanlegan sannleika erfðasyndarinnar, að heimsendir sé í nánd og að það sé mér og þér að kenna. Og að láta sér detta í hug að vísindi séu á færi nokkurra annarra en doktora og nóbelsverðlaunahafa. Ja svei.

Ég læt nægja að benda á að hin téða vísindaelíta er ekki með það á hreinu nákvæmlega hvað sólin er, hvað þá hvernig hún virkar. Og alls ekki er ljóst hvað veldur hinni mismunandi veðráttu reikistjarnanna.

Bendi einnig á hvers konar hroki það er að ætla að mannfólkið geti haft einhver umtalsverð áhrif á veðurfar jarðarinnar, sem hefur gengið í hringrás hlýnunar og kólnunar í þursaldir.

Svo er það alls ekki ljóst, jafnvel þó að andardráttur minn hiti jörðina um eina gráðu á hverri öld, að það sé pólitískt vandamál. Hlýnun jarðarinnar er vísindaleg spurning og ætti réttilega að ræða vísindamanna á milli. En það er gríðarlegt stökk frá því að spyrja hvað hlýnun veldur, yfir í það að Obama eigi nú að gera eitthvað í málinu sama hvað það kostar.

Bendi mönnum á ritgerðir nóbelsverðlaunahafans Hannesar Alfvén um virkni sólarinnar, orsaka sólvinda og geimgeisla, og áhrifa þeirra á veðurfar jarðarinnar. Til inngangs má lesa grein Wallace Thornhill, eðlisfræðings:

http://www.holoscience.com/news.php?article=aapprbh6